Comentario destacado del blog de Beax

"No es el libro de pases, trabajan en conjunto. Viktor, un desneuronado a los que vos haces mencion en otro post pero que tuvo su conchabo en la masacrada, con vitores y pancartas, ahora lo vitorea tambien el violador, ese chanta con infulas de desenmascarador estilo Majul, ahora pide pista del pion. Viktor, nueva adquisicion de la web retardada, acefala de cerebro.Cualquier cosa por un comentarista! si amita."

LINK:

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=2964466759211038944&postID=2144544784202809718&isPopup=true

Buen fin de semana

Respuesta General

Primero que nada, gracias a todos por los vastos aportes que profundizaron las publicaciones, y terminaron armando indirectamente varios puntos que revisten al blog.Como habrán visto, Sandra estuvo gran parte del día descargando su furia en el site de Forrándula, y considero una gran medida que Argie terminara eliminado todos los mensajes esquizo de "la loca".Vi que no se salvó nadie, y a la vez... que cada vez somos más quienes la denunciamos.Por eso, más que respuestas individuales para cada uno, tengo un gran agradecimiento que extiendo a todos.Varios meses han pasado desde que las publicaciones se centraban en demostrar diversos puntos: la existencia de Sandra, la continuidad con el blog que empezó a desenmascararla originalmente, la validación de los horarios de sus comentarios, y por último, la atribución correcta de lectores que comenzaron a recibir amenazas de esta mujer, es decir, que lograran asociar de a poco lo mostrado en este espacio, con respecto a su situación particular...
Es el comienzo del proceso identificatorio, y las "regularidades" que se hicieron extensivas, incluso a aquellos lectores que supusieron un mito urbano que una sola mujer fuera capaz de movilizar tanto.Como habrán leído en otras entradas, Sandra "no tiene vida", solo la conforma un único fanatismo (aprovechado por otra administradora también fanática del mismo sujeto) quien en vez de darle una mano como piensa erróneamente, sólo está consiguiendo que su estado mental empeore.
Este blog es el resultado de un hueco enorme que empezó a fagocitar los comentaristas. Algunos sitios que tienen un falso cartelito de "democráticos" los empujaron a ese abismo.
Empecé con un objetivo particular que era evidenciar a una persona, y terminamos acoplando juntos otras funciones que también respondían a las diferentes circunstancias, las cuales envolvieron cada caso particular: ser receptores de agravios, de amenazas de hackeo, de publicaciones de datos, de desvalorización de determinadas opiniones, de censura, etc.

Como dice una amiga, "lo que mata al hierro es su propio óxido", y las manías son eso... un trastorno basado en una idea fija que va de la mano de la persecución. Cuando aquí hice notar varias injusticias que un blog estaba cometiendo, no fue para perjudicar, ni para buscar un blanco que me entretenga... sino para mostrar una realidad, de nuevo una carencia, un hueco.
La administradora en su actitud de perfecta (limitada), no solo usó de excusa un comentario que hice desde el respeto, sino que pensando tener un respaldo infinito multiplicó la defensa acérrima hacia la persona que estoy denunciando desde el primer día.
¿Todo esto por Alex?No hay mal que por bien no venga, y su actitud de extrema obstinación le hizo perder comentaristas, perder la capacidad de distinción, y actualmente... la credibilidad.
Por eso, pienso que este blog podría tener a cualquiera detrás que quisiera mostrar aspectos que antes estaban bien escondidos (en cierto sector bloggeril), y que ahora han caído por su propio peso, así como por omisiones mal calculadas.

Al comentarista que me pide analizar a Rial: por desgracia no puedo hacerlo. Es justo que remarque contradicciones que podemos distinguir cuando nos abstraemos de nosotros, y vemos desde afuera sus respuestas, gestos, la constante unilateralidad o manipulación, pero debería tenerlo sentado en el sillón y hacerle unas cuantas preguntas antes de calificarlo a nivel clínico.
Igualmente, sobran oportunidades para seguir manifestando nuestra opinión en cuanto a su incesante exposición de basura.
Como te digo una cosa...
Sobre Viviana: Coincido con Lidia en que no podemos pedirle ser ejemplo de la ética a alguien que tiene un programa basado en transgredir lo público/privado, y de hecho, este año he visto muy poco de Los Profesionales.
Los dos días que hablaron de Suller, directamente apagué la tv. He hecho varias críticas a Canosa, y ahora agrego que además de escarbar algunas situaciones que eran innecesarias, el programa cae a veces en un monólogo. Si tan solo dejara de interrumpir tanto...
En cuanto a lo positivo (que también lo tiene al contrario de su casi competidor), pienso que es la única persona que salió "victoriosa" luego de cortarse sola, y tiene una chispa que bien manejada ha hecho de varios programas un buen entretenimiento.
Tampoco puedo decir aquí si Cathy precisa cita con el neurólogo, a pesar de que tengo en mente a un cirujano prefrontal para recomendarle....

Terminado el anterior sarcasmo, paso a agradecer a todos los que han hecho aportes muy valiosos en las últimas discusiones, generando consensos y divergencias acerca del trato que ofrecemos y recibimos, pretendiendo que no se pisoteen normas básicas de "convivencia" como integrantes de una sociedad micro que armamos.

Gracias: Mariarosa, Anónimo 2.15, Lidia, Beax, Sonia, Cielo en Hawaii, Flor, Lau, Marian, Sebas, What Pass, Hugo, Pen, Lauren, Jessi, Karina, Cp, y anónimos.

Nos seguimos encontrando y trabajando entre todos CON LIBERTAD.

Más vestigios MÚLTIPLES en Forrándula blogspot

Link: https://www.blogger.com/comment.g?blogID=9114701973421164710&postID=1003218820208094918

VIVIANA CANOSA dijo...

Por más que te aplaudan,por más que te digan genia,ídola,YO TE DIGO AMALIA GRANATA DESDE ESTE INSTANTE QUEDAS DESPEDIDA DE LA RADIO,VOS NO VAS A SER MAS POPULAR QUE SHOO.
TE METISTE CON MIS AMIGOS-AMANTES QUE ME APOYAN Y ME COMPRARON UNA MOTO RE CARA PARA APOYARME Y YO HABLE BIEN DE ELLOS,ANIBAL Y BUDO,ESTAN RE ENEJADOS CON VOS Y YO TAMBIEN,HIRUZA,POR MÁS QUE TE APLAUDAN ESHOS SON MIS AMIGOS AMANTES.

20 de abril de 2010 19:06 -----> Sandra mutando a su némesis

Y hasta Lucio la reconoce...

Lucio dijo...

¿aca tambien esta la loca?

20 de abril de 2010 19:07

Dos publicaciones bien audaces

Del blog:
http://www.blablablacontenidos.com/
(Lo encontré hace unos días, me pareció un sitio de humor muy ocurrente):

"Una publicidad del doctor"

"Aprovechá esta promo y recibí la columna de opinión pro agro-mediático-castrense-gorila de Mariano Grondona (buscala en "no deseados", porque los servidores la registran como "correo basura").

Si te suscribís dentro de los próximos días, también te enviamos de onda todas sus columnas que escribió en apoyo a la dictadura militar (¡agrandá la casilla porque son muchas!).

¡Anotate: Vos también podés ser un argentino bienpensante!"

____________________________________________________

¡Mala leche!

"En España un fiscal ordenó la detención de un jóven acusado de ingresar a la casa de su ex novia y agujerear los preservativos.

El chico habría conseguido una copia de las llaves mientras era su pareja y le entraba seguido (a la casa).

La fiscalía ahora acusa al ex novio (fracasado) de 'quebrantar la paz y tranquilidad familiar' (¡Qué presumidos, capaz los hacía abuelos y le terminaban agradeciendo!) "

IMÁGENES EXCLUSIVAS: El Pinchador y el Forro.

GRACIAS A TODOS

Recordando a Carpincho Caprichoso II

"Una cosa es un puto que mete tres tipos en su casa y otra es que te peguen tres tiros en la nuca mientras metés el auto en el garaje". Con esta frase Fernando Peña opinó sobre las declaraciones de Susana, a quien tildó de “gorda de mierd* en pedo que no agarró un libro en su vida" agregando que "la gente no mata porque sí, sino porque no tiene qué comer".

Si bien las declaraciones de Peña, a la postre tan "gorda de mierda ignorante" como Susana, no dan ni para la risa, de hecho justificar "que se mata por hambre" ya habla a las claras de los libros que el señor ha leído y no con esto defiendo al lechón, quiero centrarme hoy en la cita que resalté en rojo.

Una vez más la trágica y espantosa muerte de una persona más o menos conocida en circunstancias relacionadas directa o indirectamente con cuestiones de índole sexual o similares, distrae para la opinión pública el centro del debate, cuál es la prevención o castigo de los crímenes, transportándola a un ámbito más propio de los cuchicheos morbosos.

Y es que parece que no importa como alguien ha vivido su existencia terrenal, sino más bien en qué circunstancias muere es lo que retrata a fuego en el recuerdo colectivo.

Siguiendo esta línea, la muerte de Lanzavecchia tendría menos "seriedad" que la del policía de San Isidro: la de Pequeña P solo por su condición, "menor jerarquía" que la se Simons.

Parece que en nuestra sociedad no solo hay que vivir como el entorno pretende, sino estar atentos a morir de una forma que no empañe todo lo que hemos hecho en vida, para "serlo y parecerlo" o para "parecerlo, si no lo somos". Parecer lo que hoy se exige como correcto, aunque dentro de 100 años sea una ridiculez, de modo que no se recuerde más la circunstancia del fallecimiento, que la muerte misma y su insita tristeza.

Ejemplos de aquellos a quienes la sociedad disimuladamente apuntó con un dedito acusador murmurando "se lo buscaron" mientras sus afectos lo velaban, lamentablemente abundan.

Hace dos días la Tota (Santillán) casi engrosa la lista, muerto por "aplastamiento por vaca". Sí que les hubiese matado el punto a todos. Pero volviendo a Peña, siguiendo el razonamiento de este señor, no sería lo mismo un puto que se muere de Sida, que una madre de familia de cáncer de mama. ¿Quién es más "facho" entonces? ¿Susana pidiendo pena de muerte? ¿O Peña categorizándolas? Lo peor que dentro de un año, los veremos juntos en el living del lechón, después que se sentó en lo de Mirtha luego de haberla defenestrado en cuanta oportunidad teatral tuvo.
Anden con ciudado, fíjense como se mueren"

Que "distinta" es esta publicación de Carpincho (una de mis favoritas) ahora que Fernando Peña tampoco está entre nosotros. Me refiero a que luego de haber mantenido un discurso derechista, también terminó desapareciendo en condiciones que él supo criticar cuando parecía ganarle la batalla a su caída inmune... un simple forro habría hecho la diferencia.

Y el desquite del viernes

quedó para hoy.

Se alargó el debate dos entradas atrás, entonces dejé para más adelante la mini venganza.
Las chicas también merecemos alegrarnos la vista, y fomentar la "belleza masculina" que muy pocos medios hacen eco.
El típico marido consume mujeres que son bombardeadas en las 800 reiteraciones de archivos televisivos, y sus respectivas parejas también las consumen... para envidiarlas.
No pretendo transformar a los tipos en objetos sexuales, para rebajarlos a la misma clase de mercancía que ellos ven en nosotras... pero SÍ PRETENDO ANDAR CERCA.
Iba a poner unas imágenes que todas aplaudiríamos de pie, después caí en que no puedo subir contenido explícito a blogger... la que haya quedado con ganas, tiene la opción de visitar una intro digna de machos en el blog THE RONDA http://theronda.blogspot.com/

Las dejo con algunas fotitos que nos quitan suspiros. Algunos tal vez no sean sex-symbols, igual aparecen a continuación... por el mérito de los fotógrafos.
Ahhh... dos cositas: felicito a quiénes hayan tenido la notable idea de las escenas gays con Cristian Sancho y Ezequiel Castaño, confieso que me prenden fuego.
Por último... a las administradoras femeninas de blogs: de vez en cuando hace bien dejar de poner tantas mujeres en posiciones lamentables, para exhibir en su lugar al sexo opuesto que la platea femenina debemos disfrutar... porque si sólo se dedican a criticar mujeres y a reflejar su papel gatuno en la frivolización mediática de nuestro género... vamos fritas.

DISFRUTEN!

HERNÁN DRAGO

NICK CARTER

CHRISTIAN BALE

JOHN BARROWMAN

WILL ESTES

LUKE MACFARLANE

JOHNNY DEPP

MIKE VOGEL

JENSEN ACKLES

JUDE LAW

RODRIGO SANTORO

GERARD WAY

JESSE SPENCER

CILLIAN MURPHY

VINCENT KARTHEISER

Se aceptan recomendaciones de "galanes" para agregar a la lista de prototipos masculinos.

Excelente comentario

Una GRAN pregunta a Julia:

Tienes enfermos mentales como loly, grace y sandra o sea the same person que no viene a opinar viene a delirar mal!! Porque no la controlas , Julia? La mina esta no viene a discutir sobre personajes de la Farandula...viene a armar lios y viene a insultar con un nivel demencial que yo jamas vi en la web!!!!!!!! No entiendo como Julia no le para el carro...
Si le para a los que critican a la Gallega que esta perfecto, la gallega un ser unico...

Pero aplica lo mismo para esta enferma mental PESE a que a vos Julia , ni a mi nos gusto Moria Casan, Gerardo Sofovich y Viviana Canosa...tenes una respuesta?

Si no tengo que pensar que es tu amiga y dejas que diga barbaridades

Sabias que esta Loly -Grace anonimamente posetea en contra de la Gallega?? Y vos no te das cuenta?
Te mandare un email con las pruebas.."Gracias a que "Sandra" ataca asi a la Gallega , a otros comentaristas y agrede con un nivel Psicotico luego se te llena de gente tambien muy mal de la cabeza hablando mal de: Jorge Rial, de los Comentaristas, de la Gallega, de ti Julia y por eso luego se arman peleas pero quien comienza con esto? SANDRA . GRACE. LOLY!!

Julia, tu quieres mas comentaristas es por eso?? Esta bien si es eso..si no , la verdad No te entiendo!!

Espero respuesta porque estoy en shock de leer todo y que vos no hagas nada!!

Saludos y èxitos!!

Este mensaje fue dejado por una comentarista que con mucho respeto consultó también en este blog, el estado actual de Sandra.
Veo que el mito ha caído, y la única "reclutadora" de gente inestable no es solo Carolina, ya que Julia está cayendo en el mismo y gravísimo error.
De más está decirles que la comentarista fue tratada de loca y sectaria en La Ventana Indiscreta...

No sólo sus apreciaciones quedaron sin respuesta, sino que volvieron a la muletilla oligofrénica de "ciencia ficción".
Una respuesta facilista que roza la imbecilidad (sí, hablando en términos médicos de la palabra).

Todo mi respeto para esta comentarista que optó por ir a la fuente y consultar sobre varios procedimientos que son contradictorios desde el propio sentido común, y que todos en mayor o menor medida también nos cuestionamos.

Ni que hubiera sido escrito para este blog... parte I

El síndrome del anonimato en los foros virtuales.
Por Mirtha Rodriguez.

Disfruten...

"El escenario es un cuadrado que se abre en la pantalla frente a los ojos del usuario. Puede tener un logo, determinado color, alguna imagen alusiva que titila en su pretendida ilusión de marquesina.
Se enuncian objetivos, se delimitan competencias, se determinan las reglas del juego.
Hacia la izquierda luce el número de miembros, suscriptores que ven, leen, están, escriben, se manifiestan, presumiblemente y sólo potencialmente.
Cuando se levante el telón podrás comprobar que sólo un 5% de ese número concurre casi diariamente, entre un 10 y un 20% se anima los fines de semana o días no laborables y en el término de un semestre puede que hayas podido compulsar hasta un 30% del universo total.

¿Vocación de archivistas? ¿Pánico a la exposición pública?Las razones del anonimato celosamente guardado en esta primera aproximación pueden ser diversas y hasta antagónicas. Con sus componentes archiconocidos de timidez, baja autoestima, inseguridad, precaución timorata, temperamento débil, falta de iniciativa, y otros que dibujan un low profile voluntario, puede codearse, de pronto, con alguna personalidad decididamente egocéntrica con un marcado sentido de superioridad intelectual y pretendida autosuficiencia que considere el hecho de participar en el foro como una actividad de menor importancia o, cuando menos, como una verdadera pérdida de tiempo.
Con el simpático telón de fondo de la opinión calificada, comienzan a efectuar su aparición los distintos caracteres y personalidades que deciden exponerse (escribir, enviar mensajes, responder a otros, acotar, corregir, completar, suplir, destacar).

Y a poco de andar nos chocamos con la segunda aparición del anonimato: los nicks (diminutivo de nickname)
¿Culpa de la despersonalización?
Parece simplista pero no lo es. El nick es una verdadera máscara, un llamado tentador a decir de todo y a todos. Una auténtica invitación catártica difícil de rechazar. Analicemos un poco los complejos implícitos en esa barbarie, en ese laisser faire, laisser passer que inunda los foros virtuales detrás de los nicks: Residuos de traumas que serían la causa de la deformación del carácter, en estos complejos se encuentran indistintamente confundidas la antigua inter-reacción traumatizante y la persistente intencionalidad motivadora. Esta confusión incita a analizar, en primer lugar, la antigua injusticia que es la actual provocadora del individuo. Su desequilibrio no se debe a los viejos traumas-¿quién no los ha padecido?- sino a la intencionalidad subconsciente que continúa utilizando obsesivamente el pasado para justificar falsamente las deficiencias actuales.

Observemos de cerca el foro virtual en su dinámica:

Una verdadera riña de gallos donde los sujetos sin distinción de sexos, muestran sus plumajes esperando que sean los más coloridos, brillantes y atractivos. La consigna es agradar o, en última instancia, salir victorioso, aún a despecho de provocar ciertos y determinados rechazos en el espectador. El proscenio, convertido en un circo romano, donde los gladiadores se empeñan en mantener el dedo del César levantado, va mostrando la degradación gradual pero sostenida del ser humano cuando lleva "su cara tapada".

Las máscaras, la despersonalización detrás de instrumentos sea cuales fueren, conlleva siempre el peligro de la aparición de la vanidad, que es la falsa auto-justificación por excelencia, la sobrevaloración del ego, destructora del valor real y creadora de los antivalores y de su ambivalencia.

La vanidad crea, por su metamorfosis, el círculo categorial y sin salida: reprime la culpabilidad, busca el triunfo acusador sobre el otro; se refleja complacientemente en la queja sentimentaloide. Las metamorfosis de la vanidad crean un campo dinámico de perversión donde las líneas de fuerza son las distintas categorías de falsas motivaciones. La vanidad es, en sí misma, ambivalente; no es solamente triunfante, también es muy fácilmente humillada y vejada, pues, no es sólo un auto-halago agradable: es una tarea muy pesada, una tarea exaltada que impone a su víctima seducida y hechizada, la obligación de mostrarse sin cesar a la altura de sus vanas aspiraciones, so pena de hundirse en las angustias de la culpabilidad.
¿Será porque tendemos a agruparnos más por la similitud que por la diferencia? común denominador en los foros virtuales conformado por los siguientes lineamientos:

· Estructura caprichosamente jerarquizada: a modo de capas de diversos dulces en una torta de varios pisos, podemos ir descubriendo los siguientes ingredientes que también en forma aleatoria se presentan en los distintos foros virtuales: "una porción medular", conformada por los miembros más antiguos, que no tienen por qué coincidir con los más avezados en el tópico central de la lista. Inmediatamente seguida por "una élite intelectual", académica o profesional en directa vinculación con ese tópico; pisándole los talones "otra capa" no menos elitista pero cuyas titulaciones no son directamente proporcionales al referido tópico. Una refrescante "tajada de opinadores" sin formación académica alguna pero con alguna incipiente trayectoria en consonancia con la temática listera. Una importante franja de "simples opinadores" de cualquier cosa (léase titulares de la prensa, noticias televisivas, enfermedades de colisteros, casamientos, nacimientos, defunciones, etc.).  
Y, por último, un grupúsculo de bufones /agresores/difamadores/guardianes de la verticalidad estructural/quejosos y utilitarios o funcionales al sistema del blog.

 · En la cúpula de esa estructura se encuentran normalmente el administrador o dueño de la lista y sus moderadores y una pequeña cohorte del paraninfo generalmente conformada por familiares, amigos, conocidos o simples aduladores que nunca faltan.

 · Rechazo visceral de ciertas temáticas o puntos vinculados al tópico central ( ya se trate de teorías, ensayos, programas, medios, etc) y adoración dogmática de otras temáticas o personajes.

· Un grado considerable de xenofobia o tendencia a destratar a los nuevos miembros hasta que no sean testeados o paguen el famoso derecho de piso.

· Una importante desconfianza por lo ajeno o extraño en todas sus manifestaciones.

· Presencia de celopatías interactuantes.

· Elementos disgregadores y elementos ultraconservadores.

· Dogmas incuestionables. N.deE (Sobre quién idolatrar o defenestrar por ejemplo)

· Utilización de slogans o dichos populares por casi todos los integrantes: "piensa el ladrón que todos son de su condición", "el mejor desprecio es no hacer aprecio", "no ofende quien quiere sino quien puede", "cómo está el patio!!", "que monte un circo porque los enanos ya le crecen", "oido cocina, pero tampoco van por ahí los tiros", "Dios los cría y ellos se juntan", "si no aguantas una broma te vas del pueblo", "Nobleza obliga" y agrego el tan trillado.....LADRAN SANCHO. 

¿Suena familiar alguna de estas frases recurrentes, una de las cuales ironicé sobre las acusaciones entre "empleados" para uno y otro sector?

"Un blog no es nada, y lo es todo"

Más feminismo puro y duro

Vengo de una semana movida, así que hasta hoy (terminando el día jueves, y aprendiendo a programar la hora de la publicación) voy a subir un mensaje que seguramente vieron en otro site.
No miro mucha tele como he mencionado, rescato muy pocos programas, y por supuesto, no me dejo pelotudear como espectadora.
Algunos mediáticos han podido comer esta semana (un manjar de sobras) gracias al enfrentamiento de "Piernas" -rótulo desagradable y machista para una mujer- VS. Pettinato.
Hago uso de los beneficios de blogger para pegar uno de los pocos mensajes que supieron referirse al tema, sin banalizarlo (podemos estar hablando de algo muy jodido como el acoso laboral) y sobre todo, sepultemos la fantasía masculina que ha dominado gran parte de la historia: el físico legitimando y condicionando la capacidad (o falta de) para "ocupar" un sitio en la televisión, en especial nosotras girls...girls...girls..
Actualmente no miro América, no soy masoquista, y lo que reseñé sobre algún programa de la emisora (más a principio de año) sí fue luego de haber bancado varias horas a algunos de sus pobres ejemplares.
Me han comentado sobre los ataques de "histeria" de Ventura, el nerviosismo, tartamudeo y mala gesticulación de Rial, decadencias obvias.
Pregunta sincericida: para qué lo miran?
Los dejo con el mensaje... enjoy! dirían las fallutas. Mañana viernes, nos desquitamos un poquito...

"Anonimo tiene razon, Roberto la acosa desde que entró al programa... Josefina nunca accedió y por eso la desplazaron... lo mismo que le hizo a Luli Fernandez... porque no averiguan bien?

hay gente que se cree con poder para poder llevarse a la cama a todas prometiendo boludeces... y cuando no acceden se ponen como nenes carichosos...

a josefina no la atiende ningun productor porque hace mas de 10 años que trabaja en publiciad y television y nunca tuvo que acostarse con nadie...por esa misma razon se fue del programa de Pettinato...porque es una mina con principios que no se marea con promesas tontas...

AVERIGUEN POR FAVOR!"

Prohibido pensar

Marcos dijo...

Que significa renovación en tv?, quien hace cosas diferentes?:

1)Rial hace lo mismo desde hace 15 años: cambia nombres de programa.para que no cambie nada. 2) Mirtha hace lo mismo desde hace 40 años. 3) Susana hace lo mismo desde hace 20 años. 4)Moria hace lo mismo desde hace 25 años. 5)Lucho hace lo mismo desde hace 30/40? años. 6) Chiche hace lo mismo desde hace 20 años. 7) que Marcelo tenga un formato desde hace 20 años pero reciclado y cambiado depende las circustancias o que Gerardo repita formatos, es porque hay un sector del público que le gusta ésto y no lo estoy comparando sino aclarando, el canal volver, y peliculas de otras décadas, muy interesantes por cierto;,, como , igual hay personas que intentan cambiar de formato,como VIVIANA CANOSA,recien va por su primer semana. y lo hace muy bien y es criticada por eso, salvajemente por ciertos grupos de la tv.y porque no de algunos blogs.si se vuelve siempre a hablar de Gerardo o de Marcelo, es porque interesan sino los ignorarían, en ficción hay muchas cosas buenas y creativas,incluso NICO que no es del palo de los que se repiten, y vuelve con un buen programa, es criticado siempre y antes de volver, por los sectores de siempre.
Las críticas tampoco se renuevan siempre hacia las mismas personas, y nunca son constructivas muy por el contrario son ofensivas, y muy personalizadas. la renovación tendría que empezar por ahí, criticar los productos bien o mal, pero no como algo personal . estaría bueno ver de vez en cuando una crítica buena , sobre programas que los hay,y no siempre las malas y hacia 2 o 3 personas. sino parecen parte de un sector de la oposición de nuestro pais, que NO SE LES CAE UNA IDEA NI PRESENTAN PROYECTOS.

Sandra, tu comentario es un chiste, no?

Anónimo dijo...

Muy buena periodista Marcela Tauro,superior a algunas locutoras con aires de divas y son una cascabel.
Recuerden el dia que Ricardo Fort,empezó su decadencia.
Pobre tonto rico,le dijeron hacete el artista y habla calmo,cosa que le costo un montón,a mi me gusta y divierte Fort pero veo su decadencia una más y vannnnn....
Chau Fort,ahora a remar para permanecer

30 de enero de 2010 17:48 ---------> Sandra Bravo

Este comentario fue dejado ni bien Fort enfrentó a cierto chimentero. Y bueno...a Sandra le presionás el botoncito, y se transforma en un autómata.

Nemesis dijo...

17:48 no te da la inteligencia para no ser tan obvio. que tal si celebrás tu propia decadencia? Se te ve muy mal de cara...

30 de enero de 2010 17:57--------> comentarista con suficientes neuronas 

DATO APARTE: NO SE PIERDAN LO ÚLTIMO DEL BLOG DE BEAX!!